专家说秦人无盔，没希腊人重视防护？那是他根本看不懂秦军军阵

编者按：曾经，考古学家们发现了一个奇怪的现象，发掘兵马俑的过程中出土兵器上万，却没有一顶头盔的存在。因此一些学者援引《战国策》的说法，秦军“跿跔科头，贯颐奋戟……捐甲徒裎以趋敌”，认为是秦军为了彰显勇敢而不装备头盔，由此引申出秦军不像古希腊方阵士兵那样重视防护。事情到底真的如此吗？

首先，如冷兵器研究所之前文章所科普的那样，出土文物已经证明了秦军有头盔。而《里耶秦简》中曾记载秦代的一支地方作战部队，其人数仅仅502人，但却拥有370件甲和67件头盔。尽管出乎战损考虑，这370件护甲并不会一次性装备给士兵，但这依然能够说明秦军对于战士的防护显然是比较重视的。这一点从出土的秦俑中也能够看出：一号坑秦俑重装步兵占比72.7%，全部着甲。

但如此一来，有一件事情却更加令人疑惑，那就是秦军的甲要比盔多！秦简中记载的这支部队甲的数量为盔的5倍之多，而秦俑坑中无论是着甲的重装步兵抑或不着甲的轻装步兵，实际上都极少戴盔。（考虑到兵马俑是在阅兵状态，要免胄）相对来说，秦军似乎更重视对于战士上肢躯干部分的防护，这点从一号坑秦俑的装备情况便可见一斑，而里耶秦简中记载的那支地方部队的持甲情况也可作为侧证。或许有人认为这是秦军为了缩减成本而刻意减少对头盔的供应。但事实上，古代各国大部分军队缩减成本的方式是只戴盔而不披甲。

这与古希腊的重装步兵形成鲜明对比。古希腊重装步兵装备着圆形木质护盾，护盾表面有一层青铜片以加强护盾耐性，内部以皮革加以缓冲，并用带子将护盾固定在手臂上。这些士兵的胸甲一般是青铜或亚麻构成，后者会组编上金属鳞片加强防护力，而腿上的护胫和头盔一般都采用金属做成。相较而言，古希腊的重装步兵与秦军的重装步兵采取了两种完全不同的武装思路。古希腊重步兵强调对头部及足部的防护，除了上身的胸甲外，身体其他部位的防护借由一面较大的护盾完成，几乎没有其他额外的保护措施。甚至有光屁股作战的情况……

秦军则与之相反，更加强调对上身躯干部分的防护。在之前的文章《影视里穿甲胄也一刀死？让实验说话，维京海盗斧都砍不开一件皮甲》这篇文章里，我们曾经引用油管博主Skallagrim的实验结果，面对54公斤拉力的绞盘弩，尚未经过硬质化处理的皮革已经具有很强的防护能力，而经过多道硬质化处理的皮甲防护性能肯定更强。

到底是什么造成了古希腊军队与秦军近乎完全不同的防护方式呢？在以前，我们可能误认为这是因为秦军无盾而希腊军队持盾（即便这种说法很难对这一现象进行解释），但一些新的研究却表明了秦军部队在作战时曾经大规模使用护盾的事实。

尽管目前国内发现的完整秦盾似只有秦陵一号铜马车上的那面青铜盾，以及兵马俑坑新发现的盾牌遗迹，但从一些史料的记载上来看，秦军实际上也使用盾牌。这也不难理解，毕竟秦弩虽然出众，但其他诸大国也同样有着相近甚至更加强力的弩。为了应对威胁日张的弓弩，春秋战国时期，齐楚吴等大国对于盾牌的制造就已经十分用心，甚至以赀盾赎刑的方式来解决兵甲护盾不足的问题。在出土的云梦秦简中也不乏这样的记载：以赀赎刑的条例共计144条，其中“赀盾”计49次，“赀甲”87次，而这些盾与甲一般都会投于当地啬夫或作为军需投入使用(梁自玉《秦的赀刑》)。这不仅反映出秦军对于战士身体防护的重视，也从侧面反映出盾在秦军中的大规模使用。

▲秦俑坑中出土的青铜盾更可能是冥器

按照推测，秦军的盾牌形制上是双弧形盾，质地以皮、木为主，采用与战国时期类似的漆盾工艺，也同样具有相当的防护能力(蒋文孝《秦盾初探》)。尽管兵马俑上并未装备着盾牌，但由于秦军对于盾的需求很大，想来除了数量相对稀少的战车上会配备少量的秦盾外，步兵部队也同样会装备上秦盾，而这些秦盾是应对弓弩最好的防具。

从一号坑秦俑的布置来看，重装步兵(多持长铍)占比72.7%，而轻装步兵俑(多提弩弓)主要被安排在锋部和两翼接锋的一段，而阵本部的轻装步兵同锋相接，在各过洞处则与重装步兵间隔排列。轻装步兵主要集中在前列，而后面则是战车与重装步兵。武器上，秦军的重装步兵多用铍。铍全长接近4米，其形制是类似一把短剑插到柲柄当中，刃是大约为25厘米长的前锐后宽、刃口锋利的六面扁体，具有相当强的杀伤力。既然重装步兵集中在后排，那么可以判断持有护盾的应该是缺乏甲胄防护的轻装步兵。

一号坑的布置，实际上符合“强弩在前，锬(铍)戈在后”的这种描述。就此看来，秦军步兵的核心打击手段是强弩及护盾掩护下，阵列步兵所发动的长铍冲锋。为了尽可能拉近重装步兵与敌阵的距离，轻装步兵应该也要保持队列向前推进，此时轻装步兵就需要持盾对敌方的射击进行防卫，这样一来敌人的弩射便很难穿透第一层防线。而在秦俑坑过洞处，轻装步兵与重装步兵间隔排列，或许负担较轻的轻装步兵还需要持盾来对一旁的重装步兵进行掩护，以抵挡弓射箭雨。

若是如此，那秦军便不需要通过头盔来防护敌人的远程射击。而在轻装步兵弩与盾的掩护下，后排的重装步兵也可以顺利向前推进。待双方接近以后，后排的重装步兵再前向突进。这样的战术安排，也就能合理解释一号坑秦俑的阵列布置了。

从长度来看，秦铍的长度(4米)要长于希腊重装步兵的矛(2—3米)。而古希腊的重装步兵在作战时会组成方阵向前推进，士兵不仅需要携带长矛，而且一般还配有一把短剑用以刺杀及近身搏斗。在这种近距离的挤压式作战中，古希腊士兵持盾推进，以矛刺的方式杀伤敌人，为此护盾以外的部位需要加强防护。

由于装备整体重量较大，这些步兵一般很难进行持续的快速移动，而且方阵要求在行军时保持队列整齐，这意味着这些重装步兵不能够迅速地对敌人进行追击。秦军则与之相反，从秦军重装步兵的装备配置来看，他们多数着登履、缠行藤或胫衣，没有装备金属护胫，更加偏向在靠近敌人后迅速突进，撕裂敌阵。

在1500多年后的欧洲地区，瑞士人也采取过类似的战术，他们组织配备长戟和弩的散兵部队，在开战前去袭扰纠缠敌人的步兵阵列，并在这种袭扰和纠缠中试探出敌人步兵阵列中的薄弱点。)

总的来说，秦军的作战方式，更像是强调作战部队的灵活性与长时持续性的选择。这种作战方式下，军队不似希腊、马其顿方阵那样对地形有着严格要求，而作战之时后排的作战部队依然需要前靠，这意味着前排弓弩手的作战任务还包括了掩护后排重装步兵的战术展开，而这与古希腊重装步兵的作战方式有着根本性的不同。总之，脱离开战术模型，想当然的去定性为“古希腊人重视防护，秦军不重视防护”，其实只是显示了其学识上的缺失。归根一句话，研究军事历史，却不懂军事，这才是最大的问题……